"Digiriendo la mala noticia"
Editorial del Ing. Agr. Héctor Huergo en Clarín Rural del 8 de octubre de 2016
La decisión de mantener en el 30% las retenciones para la soja por un año más es una pésima noticia, no solo para el campo (obviamente, el damnificado directo) sino para el conjunto de la sociedad. Implica, fundamentalmente, una claudicación camuflada en argumentos tan endebles como efectistas. Una primera manifestación del riesgo de caer en “la tentación del bien” con la que Francesco Di Castri demonizaba a los políticos, en sus recordadas intervenciones en aquellos congresos de Aapresid.
La realidad es que esta medida no tendrá impacto fiscal favorable, sino todo lo contrario. Lo remarcó el economista jefe de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, Ramiro Costa. Una quita de 5 puntos, como estaba programada, tendría un correlato en un aumento de la producción. Los funcionarios del MinAgro lo saben, pero tropezaron con la misma piedra que sus antecesores históricos, que nunca pudieron contra la tenacidad de los de Hacienda en su cuenta de almaceneros. Creen que con retenciones del 30% en el 2017 iban a recaudar unos 800 a 1000 millones más. Nada que ver.
Además de recaudar los mismo, se van a perder los efectos de una mayor producción posible, con todo lo que ello significa en materia de mayor venta de insumos, y luego un flujo de 3 a 5 millones de toneladas de soja adicionales. Conviene recordar que la industria de crushing cuenta con capacidad superior al volumen de la cosecha. Birlarle este volumen encarece sus costos, reduce la operatoria portuaria y también unos 10.000 viajes.
La compensación prometida para las provincias del Belgrano Cargas es un paliativo atendible, pero remeda tiempos recientes en los que se creaban fondos e incentivos de dudoso resultado y alto riesgo de generación de hijos y entenados. A buen entendedor, pocas palabras. De la tentación del bien, se pasa fácilmente a la tentación del mal.
Estos fondos prometidos para atender las crisis regionales son también políticamente correctos. Pero constituyen una vuelta de tuerca en la dinámica clásica: trasladar ingresos de los sectores competitivos, a los no competitivos. La soja no puede cargar sobre sus espaldas la falta de calidad de las manzanas de Rio Negro, el avance del picudo del algodón o el riesgo del HLB en los cítricos. O el fracaso de la actualización de las tarifas eléctricas.
Si la cuestión era financiar el déficit, se podría haber apelado a ideas más imaginativas. Si no existiera la soja, el gobierno hubiera tenido que apelar al crédito internacional. Si la competitividad sojera es tan grande que puede ceder uno de cada tres camiones, ¿no sería más interesante sacarle solo dos y pedirle uno prestado? No es lo mismo una exacción que un préstamo.
Por suerte, la misma soja se ocupó de compensar con una buena noticia, como siempre. Esta semana, la Organización Mundial del Comercio dictaminó definitivamente en favor de la Argentina en el panel que presentó el país por la decisión europea de trabar las importaciones de biodiesel. La decisión significa que la UE deberá retomar las compras de uno de los productos más importantes de la canasta exportadora argentina.
La Argentina es el mayor exportador mundial de biodiesel. La UE era el principal mercado hasta que hace cuatro años cerró abruptamente la puerta de entrada, colocando aranceles que dejaban al bio argentino totalmente fuera de posibilidad de competir. La aparición sorpresiva del mercado estadounidense y la expansión del consumo interno permitieron flotar al último eslabón del valor agregado de la cadena sojera. Ahora se abre la esperanza de una recuperación plena de la capacidad ociosa, que alcanza al 50%. Se pueden elaborar anualmente unas 4 millones de m3 de biodiesel, por un valor de casi 4 mil millones de dólares. Más elaboración de biodiesel significa también menos aceite de soja en el mercado mundial. Y eso tonifica los precios de todo el complejo soja.
